Pitanje odgovornosti za povredu na radu jedno je od najčešćih u praksi naknade štete.
Često se postavlja dilema da li poslodavac snosi potpunu odgovornost za povredu radnika, ili postoje situacije kada i sam radnik snosi dio krivice za nastalu štetu.
Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine zauzeo je jasan stav u pogledu okolnosti kada se radnik, koji je duže vrijeme radio na određenoj mašini i bio upoznat s njenim pravilnim korištenjem, ne može uspješno pozivati na nedostatak stručne spreme kao osnov oslobađanja od vlastite odgovornosti.
Stav sudske prakse
“KADA JE TUŽITELJ U DUŽEM VREMENSKOM PERIODU (4 GODINE) RADIO KAO RUKOVAOC MAŠINE, BIO UPOZNAT SA PRAVILNIM NAČINOM RADA NA MAŠINI, A NE RADI SE O NAROČITO KOMPLIKOVANOJ MAŠINI U SITUACIJI KADA TUŽITELJ DOŽIVI POVREDU NA RADU, RADEĆI NA TOJ MAŠINI, ON SE U PARNIČNOM POSTUPKU POKRENUTOM NJEGOVOM TUŽBOM RADI NAKNADE ŠTETE OD POSLODAVCA NE MOŽE SA USPJEHOM POZIVATI NA ČINJENICU DA GA JE POSLODAVAC RASPOREDIO NA RAD NA MAŠINI ZA KOJU SE TRAŽI ŠKOLSKA SPREMA KOJU ON NIJE POSJEDOVAO.
Iz obrazloženja:
Nije osnovan revizijski prigovor da su nižestepeni sudovi pogrešno utvrdili da postoji odgovornost tužitelja nastanku štete jer da je, po mišljenju revidenta, prevashodan uzrok nastaloj šteti taj što je tuženi kao poslodavac rasporedio tužitelja kao KV bravara da radi na poslovima rukovaoca kružne pile, a da prije toga nije bio potpuno osposobljen za rad na takvoj mašini.
Kao što je već rečeno, prije štetnog događaja, tužitelj je četiri godine neprekidno radio na istom radnom mjestu, bio je upoznat sa pravilnim radom na mašini i bio je upoznat da na toj mašini istovremeno rade dva radnika, rukovaoc i pomoćnik.
On kao rukovaoc te mašine imao je pomoćnika koga je sam neposredno prije štetnog događaja oslobodio od rada na mašini (poslao da skuha kafu jer je slijedila pauza).
Tužitelj je od strane nadređenih lica bio više puta upozoravan na nepravilan rad na kružnoj pili. Pored toga ne radi se o naročito komplikovanoj mašini koja bi zahtijevala izuzetne vještine za rad na istoj.
Ovakav prigovor revizije mogao bi biti osnovan da se povreda tužitelja na kružnoj pili dogodila prvih dana kada je tužitelj počeo da radi na istoj, ali prigovor iz gore navedenih razloga nije osnovan u situaciji kada se povreda tužitelja dogodila nakon četiri godine neprekidnog rada na toj mašini.
(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 36 0 P 002943 11 Rev od 28.02.2013. godine)
Tumačenje sudskog stava – odgovornost se ne može prebaciti samo na poslodavca
Ovaj stav Vrhovnog suda jasno pokazuje da odgovornost za povredu na radu nije uvijek apsolutna na strani poslodavca.
Kada radnik godinama obavlja isti posao, poznaje proces rada i način rukovanja mašinom, te je više puta upozoravan na nepravilnosti u radu, sud ne prihvata argument da je poslodavac isključivo kriv zbog formalnog nedostatka stručne spreme radnika.
Drugim riječima, ako radnik ima praktično iskustvo i pokazuje da je sposoban obavljati posao, njegova odgovornost se ne može potpuno zanemariti u slučaju povrede, posebno ako je sam doprinio nastanku nezgode.
Ovakav stav se oslanja na načelo zajedničke odgovornosti i obavezu savjesnog ponašanja svakog učesnika u radnom procesu.
Odnos između obuke, radnog iskustva i odgovornosti
Zakon o radu Federacije BiH propisuje da je poslodavac dužan da radnika osposobi za siguran rad i da preduzme sve mjere zaštite na radu.
Međutim, obaveza poslodavca ne znači da je radnik oslobođen svake pažnje i odgovornosti u rukovanju mašinama.
Ako je tokom višegodišnjeg rada radnik stekao potrebne vještine, upoznat s pravilima sigurnosti i svjesno odstupi od njih, sud će to uzeti u obzir prilikom odlučivanja o naknadi štete.
Sudska praksa time pravi razliku između:
- slučajeva nedovoljnog osposobljavanja i
- slučajeva nepažnje ili neodgovornog ponašanja radnika.
U ovom predmetu, sud je zaključio da radnik nije postupao u skladu s pravilima zaštite na radu i da je sam doprinio svojoj povredi, jer je svjesno radio bez pomoći pomoćnika i iako je bio upozoren na nepravilnosti.
Značaj ove presude za praksu naknade štete
Presuda ima veliki praktični značaj za obje strane u radnim odnosima:
- Za poslodavce, jer potvrđuje da nisu automatski odgovorni za svaku povredu radnika ako su preduzeli razumne mjere zaštite, osigurali radne upute i ako je radnik bio svjestan rizika.
- Za radnike, jer naglašava važnost pridržavanja pravila sigurnosti na radu i obavezu opreznog rukovanja mašinama, čak i ako poslodavac nije u potpunosti ispoštovao formalne uslove rasporeda na radno mjesto.
Sudska praksa na ovaj način podstiče ravnotežu odgovornosti i ukazuje da naknada štete ne može biti automatski dodijeljena bez procjene stvarnog doprinosa svake strane nastanku štete.
Ključna poruka: iskustvo i odgovornost idu zajedno
Radnik koji je kroz višegodišnji rad pokazao da poznaje proces rada i pravila sigurnosti, ne može se uspješno pozivati na to da nije imao potrebnu stručnu spremu – posebno ako je povredu uzrokovalo njegovo vlastito odstupanje od sigurnosnih pravila.
Na taj način se sprečava zloupotreba instituta odgovornosti poslodavca i jača princip lične odgovornosti u radu.
Advokatska kancelarija Kemal Vejzović pruža stručne usluge zastupanja i savjetovanja u postupcima naknade štete zbog povreda na radu, sporovima između radnika i poslodavaca, te u svim vrstama parnica koje se odnose na odgovornost u radu i osiguranje od nezgoda.